Site Haritası

yazıyı yazan adem kişiye mertçe cevabımdır`; her şeyden önce kendi fikrim ve inancım gereği,bu tür sapıklıkları tarihte veya bu gün ALLAH ve resulü nün laneti onun üzerine ebedi olsun,ben burada 4.Murad ve osmanlı hanedanının avukatlığını yapmayacağım ancak ancak,kabeyi görüp etrafında turatıp riya ve imani bir zerre almamış bunu menfaati için kullanmış,adı imam,haca,şeyh olarak sıfatlandırılmış aynı şekilde mevcut durumunundan nasipsiz vicdan ve iman yoksunu ateşin müşterilerini cürüm ve sapkınlıklarını örnek gösterip.delil gösterip.bahane ederek islamın,ilahi kutsallarına kitabına resülüne ehlibeytine saldırı hakaret aşağılama sebebi sayan.fırsat bilen tüm ALLAH’ın düşmanlarına sesleniyorum,samimi dürüst mert olana ALLAH adildir suçunada.fikrinede,lakin amcın ne olduğınu kalplerden ve akıllardan geçeni sinede gizleneni bilendir.benim inandığım kur’anın rabbinin bir 99 isimi de ZÜLTİKAM dır yani intikam alıcıdır düşmanlarından dinine savaş açanlardan yani ADÜULLAH tan,maksadınızın osmanlının rezaletini ortaya çıkarmak imamın sapıklığını deşifre etmekse,sözün yok ALLAH bu tiplere gereken cezayı verecektir,bunuda detayı ile yine yok etmeye çalışılan kitabında beyan eder.durum şudur burada osmanlının hükümdarını tanrılaştırmakla suçlayan bence malum çevre,akım,fikir,inanç sistemi.ideoloji ve görüş sahiplerinin ki ATATÜKÇÜ VE ALEVİ oldukları genelde nettir.peki bu yazıyı yazan zataso rum şudur,ATATÜRK hiç yanlış yapmışmıdır.yaptı ise nerede nasıl ne şekilde olmuştur,yok yapmadı ise ATATÜRK bir insan değilde bir tanrımıdır? ilahmıdır? yok insan ise bu ülkede son yüzyıl içerisinde buderece ilahlaştırılan heykelleri ile isiminin verilmediği sanıyorum cami veya cem evi dahi kalmamış olduğuna göre,bir paygambermidir ? Tanrılaşma ve sapıklık ile suçladığınız kesimle aranızda ki fark,ritüel ve şekil farkı dan öteye gitmeyen aynı noktada buluştuğunuz cürüm değilmidir?ikincisi şuki,ANADOLU alevileri, Hangi ALİ ye inanmaktadır? ABDULMUTTALİP torunu,kendisine islama peygamberi olarak son nebi olarak inanılan,Muhammed a.s mın yeğeni,damadı,vekili olan İmamet velayet makamı sahibi ALİ midir?o değil ise sorum düşmüştür.Fakat cevap evet ise,günümüz ALEVİLERİ anadolu Alevilerini kastediyorum,tüm yazılı kaynaklarda islami ve oryantalistler ve rus ilahiyatçıları,Türkologlar dahil olmak üzere bir ALİ kimliği üzerinde uzlaşı içinde bir profil çizmekte çıkarmaktadır,burada en son EHLİBEYT in canlı imamları ve yazılı kaynakları delil olmak üzere söylüyorum,tüm Anadolu Alevilerini tenzih ederek siz İmam ALİ nin herhalükarda yaptıklarını şeklen fikren siyaseten idareten yapıyor,aynı tekrarı ile yazıyorum yapmadıklarını (şeklen,fikren,siyaseten,iktisaden,hayat tarzı anlamında) yapmıyoruz dermisiniz buna inanıyormusunuz? cevap bekliyorum

Nazik elestirileriniz icin -burada pek rastlayamadigimdan olacak- cok tesekkur ederim. Bu bakis acisiyla degerlendirmemistim. Haklisiniz.

Yaznizi yeterince tarihi kaynaga dayandiramamissiniz.Ayrica tarih tek bir tarihciden ogrenilmez,cunku illaki her tarihci biraz taraflidir.Boylesi bir iddia icin dhaa cok delil bulmaniz lazimdi.
Ayrica tarihi olaylari her zaman o gunun kosullarinda degerlendirmemiz gerekir.Bu gunun kosullarinda gecmisi anlayamayiz.
kosem sultani bu yuzden kolayca yargilayamazsiniz.belki devleti iyi yonetti belki kotu.o oldygunde İstanbulda binlercr insanin acliktan oldugunu yazar kaynaklar.bunu da belirtseydiniz yazinizda? Madem bir donemin gorulmeyen ve bilinmeyen bir yonden degerlendirme yapiyoriz
Ayrica sultan murat gay olsa nolur olmasa nolur.sultan murat devleti aliye icin wlinden geleni yapmaya calismisyir.bozulan otoriteyi saglamlastirip devleti eski gucune kavusturmaya calismistir.Bizim ilgilenmemiz gereken de bu.
Sizin yazinizda degindiginiz bakis acisinin tarihcileri Fatih Sultan Mehmetin de gizli bir hristiyan oldugunu soyler.
Sizin bu yazdiklariniza ancak Osmanliyi baska turlu gormek isteyenler inanir kusura bakmayin.